Datos del procedimiento:
- Juzgado: Juzgado de Primera Instancia nº 91 de Madrid
- Número de procedimiento: 47/2015
- Fecha de la sentencia: 20 de junio de 2016
Antecedentes:
L La parte demandante, una paciente, interpuso una demanda contra la aseguradora Zurich España Compañía de Seguros y Reaseguros, reclamando indemnización por daños y perjuicios debido a una intervención quirúrgica defectuosa para la colocación de una prótesis de cadera. La demandante alegó que la cirugía, realizada el 12 de marzo de 2013 en el Hospital 12 de Octubre, le había causado complicaciones significativas que requirieron una segunda intervención.
Argumentos de la parte actora:
La demandante, quien había sido diagnosticada de artrosis tuberculosa en la cadera a los cinco años, argumentó que la intervención quirúrgica inicial fue mal ejecutada. Tras la operación, experimentó dolores intensos y, tras realizarse un TAC, se descubrió que la prótesis estaba mal dimensionada y posicionada, lo que causó una ruptura del glúteo medio. La paciente sostuvo que el personal médico no realizó las mediciones adecuadas preoperatorias, como lo exigía la ficha del fabricante de la prótesis, y que este fallo no estaba incluido en el consentimiento informado que firmó.
Como resultado de estas complicaciones, la paciente fue sometida a una segunda cirugía en la Clínica Quirón el 1 de julio de 2013. En su demanda, la actora reclamó un total de 116.103,31 euros, desglosados en gastos médicos, indemnización por daño moral, compensaciones por días de curación y secuelas, así como un aumento en la indemnización debido a su incapacidad permanente.
Argumentos de la parte demandada:
La aseguradora demandada rechazó las reclamaciones y planteó la excepción de prescripción de la acción, alegando que había pasado más de un año desde que la actora pudo haber ejercido su derecho. Además, argumentó que no existió negligencia en la intervención quirúrgica, señalando que la rotura del glúteo no tenía relación causal con la cirugía y que las complicaciones sufridas eran previsibles.
La aseguradora también negó la procedencia de la reclamación por daño moral y los gastos médicos, argumentando que estos habían sido asumidos voluntariamente por la actora. Solicitaron la desestimación de la demanda en su totalidad y el reembolso de costas.
Análisis del juez:
El juez analizó los testimonios y los informes periciales presentados por ambas partes. Se consideró que la intervención quirúrgica no cumplió con los estándares de atención requeridos, evidenciando una clara negligencia médica. La falta de mediciones adecuadas y el mal posicionamiento de la prótesis fueron fundamentales para determinar la responsabilidad del personal médico.
El tribunal determinó que la paciente había sido mal informada sobre los riesgos asociados a la cirugía y que las complicaciones surgidas eran resultado directo de la mala praxis en la colocación de la prótesis. En cuanto a la excepción de prescripción planteada por la demandada, el juez concluyó que la acción no estaba prescrita, ya que la paciente no conoció la extensión de las secuelas hasta después de la segunda intervención.
Fallo de la sentencia:
El juzgado estimó parcialmente la demanda y condenó a la aseguradora Zurich a indemnizar a la demandante con un total de 61.657,38 euros. Esta cantidad incluía reembolso de gastos médicos, compensación por daño moral, indemnización por días de curación y secuelas, considerando un incremento por perjuicio económico y un aumento del 10% en la indemnización.
El juez decidió que los intereses devengarían desde la fecha de la reclamación extrajudicial, es decir, desde el 30 de junio de 2014, y no se impusieron costas a ninguna de las partes debido a la estimación parcial de la demanda.