Casos ganados por negligencia médica

La paciente reclamó esta cantidad debido a complicaciones tras una cirugía de implantes dentales, alegando que no fue adecuadamente informada sobre los riesgos y alternativas de la intervención, lo que resultó en un rechazo de los implantes y pérdida ósea.

La paciente reclamó esta cantidad debido a que contrajo el virus de la hepatitis C tras una transfusión de sangre realizada en 1989 durante una cirugía, argumentando que no se realizaron las pruebas de detección del VHC en ese momento, lo que provocó la transmisión del virus.

La familia reclamó esta cantidad al hospital debido al fallecimiento del paciente tras una intervención quirúrgica por falta de diagnóstico oportuno de complicaciones postoperatorias, como el íleo paralítico y la sepsis, que llevaron a su muerte.

El demandante reclamó esta cantidad debido a una disminución de visión en uno de sus ojos tras una cirugía LASIK, argumentando que no fue adecuadamente informado sobre los riesgos de la intervención, lo que causó complicaciones no esperadas y dejó al paciente con un astigmatismo irregular.

La familia reclamó esta cantidad a la Consejería de Salud del Principado de Asturias debido a una intervención quirúrgica inadecuada para un paciente con obesidad mórbida, lo que provocó complicaciones graves y su posterior fallecimiento, ya que no se le informó adecuadamente sobre los riesgos y alternativas de tratamiento.

La familia reclamó esta cantidad a la Comunidad de Madrid por la fractura craneal sufrida por el recién nacido durante el parto, argumentando que la lesión fue consecuencia de una manipulación inadecuada tras un parto complicado, aunque la causa exacta no pudo ser confirmada debido a la falta de documentación clínica completa.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio Andaluz de Salud debido a la falta de pruebas adecuadas y el retraso en el diagnóstico del cáncer de próstata, lo que privó al paciente de una oportunidad de tratamiento eficaz y aceleró su deterioro.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio Madrileño de Salud debido a un error en la colocación de un tornillo pedicular durante una intervención quirúrgica, lo que causó una lesión medular grave y dejó al paciente con secuelas permanentes, incluyendo paraparesia y síndrome de la cola de caballo.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio Madrileño de Salud debido a un error en la colocación de un tornillo pedicular durante una intervención quirúrgica, lo que causó una lesión medular y secuelas permanentes, incluidas paraplejia y síndrome de la cola de caballo.

La familia reclamó esta cantidad a la Administración sanitaria debido al fallecimiento de la paciente por aspiración de vómito durante el postoperatorio, alegando que no se tomaron las precauciones necesarias, a pesar de sus condiciones preexistentes que aumentaban el riesgo de asfixia.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio Cántabro de Salud debido al retraso en el diagnóstico y tratamiento de la apendicitis, lo que causó complicaciones durante la cirugía, incluyendo una resección de íleo y colón, y dejó al paciente con secuelas y daño estético.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio de Salud de Castilla y León debido a la deficiente atención médica que llevó al fallecimiento del paciente por sepsis, argumentando que el retraso en el tratamiento antibiótico y la falta de drenaje adecuado del absceso fueron factores determinantes en su muerte.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio Madrileño de Salud debido al retraso en el tratamiento de cáncer vesical, lo que privó al paciente de una oportunidad razonable de mejora o de al menos extender su supervivencia, aunque no se pudo probar que el tratamiento hubiera cambiado el resultado.

El demandante reclamó esta cantidad debido a una neuropatía en el brazo izquierdo tras una intervención para la recanalización de una fístula arteriovenosa, argumentando que no se evaluaron adecuadamente los riesgos y que no se le proporcionó suficiente información sobre la cirugía.

La familia reclamó esta cantidad debido a la falta de información detallada sobre los riesgos de la intervención quirúrgica, lo que afectó la capacidad del paciente para tomar decisiones informadas, aunque no se demostró negligencia directa en la ejecución de la cirugía.

La familia reclamó esta cantidad al Servicio Gallego de Salud debido al retraso en el diagnóstico de una afección cardíaca grave, lo que privó al paciente de una oportunidad de tratamiento adecuado, aunque no se pudo probar que fuera la causa directa de su fallecimiento.

La familia reclamó una indemnización de 105.711,16 € a la Consejería de Sanidad de Castilla y León tras la administración de un tratamiento fibrinolítico sin la debida información sobre los riesgos, lo que afectó la capacidad del paciente para tomar decisiones informadas, aunque el tratamiento no fue considerado negligente.

La demandante reclamó esta cantidad al Servicio Andaluz de Salud por no haber sido informada adecuadamente sobre los riesgos específicos de la cirugía que le causó secuelas graves, incluyendo la formación de una cloaca común ano-vaginal.

El demandante reclamó esta cantidad al Servicio Canario de Salud debido a la administración errónea de fosfosoda en un paciente con enfermedad de Crohn, lo que provocó complicaciones graves y una cirugía de emergencia, como resultado de la falta de pruebas diagnósticas adecuadas.

La familia reclamó esta cantidad tras el fallecimiento de la paciente debido a un diagnóstico tardío de hernia crural incarcerada, lo que provocó complicaciones graves y un shock séptico, tras una cirugía que no fue suficientemente explicada ni informada.

El demandante reclamó esta cantidad tras sufrir graves consecuencias debido al diagnóstico erróneo de una hernia inguinal, lo que retrasó el tratamiento adecuado para un aneurisma de aorta abdominal, resultando en complicaciones severas y secuelas graves.

La familia reclamó esta cantidad a la Consellería de Sanidad de la Generalitat Valenciana debido a la falta de pruebas y una inadecuada monitorización fetal durante el parto, lo que contribuyó a graves secuelas en el recién nacido.

El demandante reclamó esta cantidad debido a la omisión de información sobre los riesgos y alternativas de tratamiento en las intervenciones quirúrgicas de rodilla que sufrió, lo que constituyó un daño moral, aunque no se probó mala praxis en la ejecución de las cirugías.

La demandante reclamó esta cantidad a la aseguradora debido a la incorrecta actitud expectante adoptada durante el diagnóstico y tratamiento de un embarazo ectópico, lo que resultó en una rotura y cirugía urgente, con la extirpación de la trompa y ovario izquierdo.

La familia reclamó esta cantidad a la Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León debido al retraso en el diagnóstico de cáncer de páncreas, lo que redujo las opciones de tratamiento de la paciente y contribuyó a su fallecimiento.

La demandante reclamó esta cantidad a la Comunidad de Madrid debido al retraso en el diagnóstico de tuberculosis, lo que resultó en un tratamiento más agresivo y una intervención quirúrgica, causado por la falta de pruebas diagnósticas oportunas.

La demandante reclamó esta cantidad a la aseguradora debido a la necrosis del complejo areola-pezón tras una cirugía estética, argumentando que no recibió información adecuada sobre los riesgos, lo que afectó su capacidad para tomar decisiones informadas.

La demandante reclamó esta cantidad a la aseguradora W.R. Berkley España tras sufrir deformidades y dificultades respiratorias como resultado de una mala ejecución de la rinoplastia, que no fue corregida adecuadamente en una segunda intervención, aunque se logró una mejora parcial.

La familia del paciente reclamó esta cantidad tras el fallecimiento de su ser querido debido a un shock séptico no tratado adecuadamente durante su estancia hospitalaria, alegando falta de hemocultivos y diagnóstico oportuno por parte del hospital.

La demandante reclamó esta cantidad a la aseguradora SegurCaixa Adeslas tras contraer una infección en el Hospital Reina Sofía de Tudela durante su recuperación de una artroplastia, lo que resultó en complicaciones y secuelas que requirieron tratamiento adicional.

La demandante reclamó esta cantidad a la aseguradora Millenium Insurance tras sufrir deformidades y complicaciones severas debido a una intervención quirúrgica defectuosa realizada por un médico no especialista, lo que afectó tanto su apariencia estética como su función respiratoria.

La demandante reclamó esta cantidad a W.R. Berkley España tras sufrir complicaciones severas debido a un diagnóstico erróneo y una intervención realizada por un médico no especialista, lo que resultó en la extirpación de una trompa de Falopio.

El demandante reclamó esta cantidad a SegurCaixa Adeslas tras recibir una asistencia sanitaria defectuosa en el Hospital Vinalopó, lo que resultó en una tetraparesia permanente debido a una atención inadecuada tras un accidente.

La demandante reclamó esta cantidad a la aseguradora W.R. Berkley Insurance tras sufrir complicaciones derivadas de un tratamiento con Metacrill, el cual fue mal ejecutado y careció de un consentimiento informado adecuado.

La demandante reclamó esta cantidad a MAPFRE por la atención sanitaria defectuosa recibida en el Hospital Universitario Moncloa, que resultó en la pérdida de una trompa de Falopio y problemas de infertilidad tras no diagnosticarse adecuadamente su condición.

La demandante reclamó una indemnización de 41.060,92 € a SEGURCAIXA ADESLAS por la defectuosa asistencia sanitaria que le llevó a la pérdida de una trompa de Falopio debido a un diagnóstico erróneo de un embarazo ectópico.

El demandante reclamó 17.840,90 euros a la aseguradora MAPFRE por daños sufridos debido a la extirpación incorrecta de una trompa de Falopio y un ovario en lugar del apéndice durante una cirugía. La Audiencia Provincial de Madrid confirmó la condena a la aseguradora, reconociendo la falta de cumplimiento de los estándares médicos en la atención sanitaria. El abogado José Antonio Ramos Mesonero representó al demandante en este caso.

La demandante reclamó 17.840,90 euros a la aseguradora MAPFRE por daños sufridos debido a una intervención quirúrgica incorrecta que resultó en la extirpación de un ovario y una trompa de Falopio en lugar del apéndice. Se condenó a la aseguradora a indemnizar a la demandante, reconociendo la falta de diligencia en la atención médica.

El demandante reclamó 50.192,83 euros a la aseguradora por daños derivados de una mala praxis médica que resultó en neuralgia del trigémino tras un tratamiento dental. La Audiencia Provincial de Madrid confirmó la condena a la aseguradora a indemnizar al demandante con 42.251,12 euros, reconociendo la falta de cumplimiento de los estándares de atención.

En la sentencia dictada el 9 de febrero de 2023 por el Juzgado de Primera Instancia Nº 58 de Madrid, se resolvió a favor del demandante, quien reclamó indemnización por mala praxis médica en el tratamiento dental que sufrió, lo que resultó en una neuralgia del trigémino. La cantidad a indemnizar fue fijada en 50.192,83 €.

El demandante reclamó 85.000 euros al hospital por una infección nosocomial adquirida durante una cirugía de fractura en dos dedos de la mano. La Audiencia Provincial de Madrid falló a favor del demandante, reconociendo la falta de medidas adecuadas de prevención de infecciones en el hospital como causa de los daños sufridos.

Las demandantes reclamaron 174.000 euros a la aseguradora SHAM por la muerte de su familiar debido a una infección nosocomial adquirida durante una cirugía de válvula aórtica. Se condenó a la aseguradora a indemnizar a las demandantes, reconociendo la responsabilidad en la atención médica y la necesidad de seguir protocolos de prevención de infecciones.

El demandante reclamó 24.687,86 euros a la aseguradora Relyens Mutual Insurance por daños sufridos debido a una infección adquirida durante una cirugía cardíaca. El Juzgado de 1ª Instancia nº 36 de Madrid condenó a la aseguradora a indemnizar al demandante, reconociendo la falta de diligencia en las medidas de control de infecciones.

El demandante reclamó 1.496.768,70 euros a la aseguradora AIG Europe Limited por complicaciones derivadas de una cirugía de hernia, argumentando que la atención médica fue inadecuada. El Juzgado falló a favor del demandante, condenando a la aseguradora a indemnizarlo con la cantidad solicitada y reconociendo la responsabilidad de la aseguradora.

El demandante reclamó 24.687,86 euros a la aseguradora por daños sufridos debido a una infección nosocomial tras una cirugía cardíaca realizada el 1 de diciembre de 2019. El Juzgado de Primera Instancia nº 36 de Madrid condenó a la aseguradora a indemnizar al demandante, reconociendo la falta de cumplimiento de los protocolos de prevención de infecciones en el hospital.

El demandante reclamó 249.102,30 euros a la aseguradora Zurich por daños sufridos debido a complicaciones derivadas de intervenciones quirúrgicas inadecuadas y falta de consentimiento informado. La Audiencia Provincial de Madrid confirmó la condena a la aseguradora a indemnizar al demandante con la cantidad solicitada, reconociendo la negligencia en la atención médica.

El demandante reclamó 457.687,98 euros a la aseguradora Zurich por los daños sufridos debido a complicaciones tras una cirugía reconstructiva mal realizada. Se condenó a la aseguradora a indemnizar al demandante con 249.102,30 euros, reconociendo la falta de consentimiento informado.

Los demandantes reclamaron 257.926 euros a la aseguradora FIATC por la muerte de un familiar debido a una atención médica inadecuada. Se condenó a la aseguradora a indemnizar a los demandantes con un total específico en base a la negligencia médica comprobada.

La parte demandante reclamó 185.357,52 euros a la aseguradora MAPFRE por negligencia médica relacionada con el parto de su hija, que resultó en una lesión en el plexo braquial debido a una distocia de hombros. Se condenó a la aseguradora a indemnizar a la demandante con 113.630,13 euros.

Los demandantes reclamaron 200.000 euros a la aseguradora MAPFRE por daños derivados de un diagnóstico erróneo que resultó en la falta de tratamiento adecuado durante un año y medio, agravando la salud de la demandante. El Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Madrid condenó a la aseguradora a indemnizar con 100.000 euros por negligencia médica.

La parte demandante reclamó 87.029,95 euros a la aseguradora por daños sufridos debido a una intervención quirúrgica de lifting facial que resultó en graves quemaduras y necrosis facial. La Audiencia Provincial confirmó la indemnización de 74.104,92 euros por las secuelas y el sufrimiento causados, desestimando el recurso de apelación de la aseguradora.

Los demandantes reclamaron 165.509,74 euros a la Comunidad de Madrid por la muerte de su hija, atribuida a una infección intrahospitalaria que contrajo durante su estancia en el Hospital 12 de Octubre. Se condenó a la administración a indemnizarlos con 90.000 euros por daños morales, reconociendo la negligencia en las medidas de asepsia durante el tratamiento.

La parte demandante reclamó 100.000 euros a ASISA por daños sufridos debido a una mala práctica médica durante una amniocentesis, que resultó en la muerte fetal. El Juzgado de 1ª Instancia nº 48 de Madrid condenó a la aseguradora a indemnizar a la actora con 30.150,19 euros por los daños causados, reconociendo la falta de información y la ejecución inadecuada.

La parte demandante reclamó 72.928,96 euros a la aseguradora Zurich España por daños sufridos debido a la falta de vigilancia del personal de enfermería durante el parto, lo que provocó una caída de la pierna y lesiones significativas.Se falló a favor de la demandante, condenando a la parte demandada a indemnizarla con 47.151,25 euros por los perjuicios derivados de la negligencia.

La parte demandante reclamó 600.000 euros al Servicio de Salud por daños derivados de la falta de pruebas adecuadas durante su embarazo, lo que le impidió tomar decisiones informadas sobre la interrupción del mismo. El juez falló a favor de la demandante, condenando a la parte demandada a indemnizarla con 275.000 euros por el daño moral y patrimonial causado.

Los demandantes reclamaron 3.000 euros cada uno a la empresa Sanofi-Aventis por los daños sufridos debido a la falta de información adecuada sobre los efectos adversos del medicamento Agreal, utilizado para tratar síntomas de la menopausia. El Tribunal Supremo confirmó la defectuosidad del producto y condenó a la empresa a indemnizarles.

La parte demandante reclamó 36.000 euros a la aseguradora por daños sufridos debido a una intervención quirúrgica inadecuada en un hospital público, que resultó en complicaciones no atendidas adecuadamente. El tribunal condenó a la parte demandada a indemnizar al demandante con la cantidad solicitada por las secuelas derivadas de la negligencia médica.

La parte demandante reclamó 283.497,44 euros a la aseguradora Zurich España por los daños sufridos debido a una infección nosocomial contraída durante su ingreso en el Hospital Universitario de Móstoles tras una cirugía de tumor gástrico. El tribunal condenó a la aseguradora a indemnizar al demandante con la cantidad solicitada por las complicaciones derivadas.

La parte demandante reclamó 89.017,67 euros a la Consellería de Sanidad de la Generalitat Valenciana por daños derivados de un contagio de hepatitis C que se presume ocurrió durante su ingreso en el Hospital Público General de Castellón. El tribunal condenó a la administración a indemnizar al demandante con 40.000 euros por la falta de medidas adecuadas para prevenir el contagio.

La parte demandante reclamó 79.206,35 euros a la aseguradora del Hospital Universitario de Fuenlabrada por daños derivados de una infección nosocomial sufrida tras una cirugía de menisco, que resultó en complicaciones graves. La Audiencia Provincial condenó a la aseguradora a indemnizar al paciente con la cantidad solicitada por los daños sufridos.

La parte demandante reclamó 31.402,16 euros a la aseguradora Agrupación Mutual Aseguradora por daños derivados de una mala praxis en la extracción de una muela del juicio, que resultó en complicaciones severas y la necesidad de una cirugía adicional. Se indemnizó a la paciente con 4.720 euros por los daños sufridos.

La parte demandante reclamó 32.413,97 euros a la aseguradora del servicio de salud por daños derivados de una intervención de termocoagulación mal ejecutada, que resultó en complicaciones de salud y afectó su capacidad de concebir. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente.

La parte demandante reclamó 87.029,95 euros a la aseguradora y al cirujano por daños sufridos tras una intervención de lifting facial que resultó en quemaduras severas e infecciones. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente con la cantidad solicitada por los daños y perjuicios ocasionados.

La parte demandante reclamó 116.103,31 euros a la aseguradora Zurich España por daños derivados de complicaciones tras una cirugía de prótesis de cadera, que resultaron en una segunda intervención necesaria debido a un mal posicionamiento de la prótesis.

La parte demandante reclamó 60.587,39 € a la clínica y a la ginecóloga por daños derivados de un manejo inadecuado de un embarazo ectópico, que resultó en la extirpación de la trompa y el ovario. El juzgado condenó a la parte demandada a indemnizar a la paciente por las complicaciones sufridas.

La parte demandante reclamó 87.068,85 euros a la aseguradora Sanitas por daños derivados de complicaciones postoperatorias tras una cirugía innecesaria, que resultó en dolor crónico y pérdida de funcionalidad en la mano. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente con 29.276 euros por los daños.

La parte demandante reclamó 87.068,85 euros a la aseguradora de una clínica por daños derivados de un fallo hepático fulminante causado por la falta de seguimiento adecuado de sus niveles de transaminasas. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente con 17.413,77 euros por los daños sufridos.

La parte demandante reclamó 840.440,02 euros a la aseguradora de la Diputación General de Aragón por daños derivados de la atención médica negligente durante el parto, que resultó en parálisis cerebral infantil en la menor. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizarles con 582.099,51 euros.

La parte demandante reclamó 60.587,39 euros a la aseguradora Mapfre por daños y perjuicios tras recibir un tratamiento inadecuado para un embarazo ectópico, que resultó en la extirpación de su trompa y ovario izquierdo. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente por los daños sufridos debido a la falta de atención médica adecuada.

La parte demandante reclamó 68.500 euros a la aseguradora de una clínica por daños y perjuicios derivados de complicaciones postoperatorias tras una mamoplastia de aumento, que incluyeron una infección y la necesidad de cirugías adicionales. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente con 21.378,93 euros por los daños sufridos.

La parte demandante reclamó 75.216,82 euros a la aseguradora de una clínica por daños y perjuicios derivados de complicaciones irreversibles tras dos intervenciones quirúrgicas inadecuadas. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar al paciente con 45.510,61 euros por los daños sufridos debido a la negligencia médica.

La parte demandante reclamó 135.016,26 euros a la aseguradora de una empresa de ambulancias por la muerte de un paciente debido a la tardanza en la llegada del servicio de emergencia, que tardó casi dos horas en atender una urgencia médica. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar al demandante por los daños y perjuicios ocasionados por la falta de atención oportuna.

La parte demandante reclamó 132.493,72 euros a la clínica por daños y perjuicios derivados de complicaciones graves tras una cirugía de banda gástrica, alegando falta de seguimiento y consentimiento informado adecuado. El juzgado condenó a la clínica y su aseguradora a indemnizar al paciente con la cantidad solicitada.

La parte demandante reclamó 39.069,72 euros a la aseguradora Agrupación Mutual Aseguradora por daños derivados de un tratamiento ortodóntico deficiente que resultó en la pérdida de varios dientes. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente con 29.003,31 euros por los daños y perjuicios ocasionados.

La parte demandante reclamó 34.550,75 euros a la aseguradora de una clínica tras sufrir complicaciones significativas, incluyendo contractura capsular, tras una intervención de aumento mamario. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente por los daños y perjuicios ocasionados.

La demandante reclamó 65.130 euros a la odontóloga y su aseguradora por daños derivados de una reabsorción radicular severa tras un tratamiento ortodóntico. El juzgado condenó a los demandados a indemnizar a la paciente con 20.650 euros por los daños y perjuicios ocasionados

La parte demandante reclamó 29.696,76 euros a la aseguradora Mapfre por los daños sufridos tras una mastopexia pariareolar que resultó en complicaciones estéticas no resueltas. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la paciente con 11.784,6 euros por los daños derivados de la intervención inadecuada.

Se reclamó 72.716,21 euros a la clínica Servicios Integrales de Sanidad y a la aseguradora Mapfre por los daños sufridos a raíz de una artritis séptica contraída tras una cirugía artroscópica. El juzgado condenó a los demandados a indemnizarle con 30.624,63 euros por la falta de tratamiento adecuado.

La parte actora reclamó 390.467,64 euros a la aseguradora ASISA por los daños sufridos tras una atención inadecuada a su hijo, que resultó en quemaduras graves y complicaciones posteriores. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a los demandantes con 49.909 euros por los daños y perjuicios.

La parte actora reclamó 390.467,64 euros a la aseguradora y al médico por los daños sufridos tras una intervención quirúrgica inadecuada que resultó en complicaciones graves y estado de coma vigil. El juzgado condenó a los demandados a indemnizar a la familia por los daños y perjuicios ocasionados.

El demandante reclamó 718.350,99 euros a la aseguradora de una mutua tras sufrir complicaciones severas, incluyendo síndrome de cola de caballo, tras una intervención quirúrgica que consideró innecesaria. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizarlo con 224.108,95 euros por los daños sufridos.

El demandante reclamó 101.297,28 euros a la aseguradora de un hospital por una infección por Staphylococcus aureus sufrida tras una intervención quirúrgica que resultó en múltiples complicaciones. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizarlo con 75.026,49 euros por los daños y perjuicios.

La demandante reclamó 320.552,05 euros a la aseguradora de un médico tras sufrir complicaciones graves por una histerectomía innecesaria, que resultó en múltiples intervenciones quirúrgicas. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizarla por los daños sufridos debido a la falta de información adecuada.

La demandante reclamó 18.646,72 euros a una clínica dental tras el fracaso de un tratamiento que resultó en la pérdida de 9 de 13 implantes colocados. El juzgado condenó a la clínica a indemnizarla con 12.816,72 euros por los daños y perjuicios sufridos.

Los padres de una menor demandaron a QBE Insurance por 171.432,43 euros tras el parto de su hija, que resultó en parálisis braquial obstétrica debido a una manipulación indebida durante la extracción. El juzgado condenó a la aseguradora a indemnizar a la familia por los daños sufridos.

La demandante reclamó 45.282,11 euros a un odontólogo por daños derivados de una intervención que resultó en una lesión del nervio dentario inferior. El juzgado condenó al odontólogo a indemnizarla con 18.490,60 euros por los daños sufridos, debido a la falta de información adecuada sobre los riesgos de la cirugía.

La parte actora demandó a United Surgical Partners Hospital de Marbella por la prescripción incorrecta de DALACIN, lo que llevó a complicaciones graves, incluyendo colitis pseudomembranosa. El juzgado condenó al hospital a indemnizar a la demandante con 3.000 euros por los daños sufridos.

El demandante reclamó una indemnización de 54.660,12 euros a la Agrupación Mutual Aseguradora por los daños sufridos tras una cirugía láser mal ejecutada, que resultó en un corte irregular del flap corneal y secuelas en su visión, argumentando la falta de consentimiento informado y deficiencias en la atención médica.

La parte actora demandó a Sanitas Sociedad Anónima de Seguros por mala praxis tras una intervención quirúrgica que resultó en una perforación del recto, siendo indemnizada con 11.504,61 euros por la falta de información adecuada sobre los riesgos y la elección inapropiada del procedimiento.