Datos del procedimiento:
- Número de procedimiento: 213/2021
- Fecha de la sentencia: 18 de noviembre de 2021
Antecedentes:
L La sentencia en cuestión aborda un recurso de apelación interpuesto por la entidad aseguradora W.R. Berkley España, que apeló la decisión del Juzgado de 1ª Instancia nº 44 de Madrid, que el 1 de diciembre de 2020 había estimado parcialmente la demanda presentada por la demandante, por una reclamación de daños tras una intervención quirúrgica de lifting facial.
Argumentos de la parte actora:
La demandante argumentó que la intervención realizada el 8 de abril de 2019 no solo fracasó en mejorar su apariencia, sino que resultó en graves quemaduras y una necrosis bilateral en su cara, lo que le generó un prolongado sufrimiento y secuelas estéticas significativas. La demandante solicitó inicialmente 87.029,95 € en compensación, cifra que fue respaldada por un informe pericial que detallaba la gravedad de las lesiones y las complicaciones surgidas postoperatoriamente.
Argumentos de la parte demandada:
La aseguradora apelante impugnó la valoración de las pruebas y la cuantificación de los daños. Argumentó que la sentencia de instancia había sobrevalorado las secuelas funcionales y estéticas, además de impugnar la fecha de estabilización de las lesiones de la demandante. Según la apelante, la perito de la demandante no había aportado suficiente documentación médica para justificar la magnitud de las secuelas reclamadas.
Análisis del juez:
El tribunal, al analizar el caso, destacó que la responsabilidad médica se fundamenta en la diligencia debida en la práctica de la intervención y la adecuada información proporcionada al paciente. La Sala observó que la intervención había sido mal ejecutada, provocando lesiones severas y secuelas permanentes. El juez argumentó que el informe pericial aportado respaldaba la existencia de una mala praxis en la técnica utilizada y en la falta de información sobre los riesgos de la intervención.
La sentencia de primera instancia fue confirmada en su totalidad, manteniendo la condena a la aseguradora por el pago de 74.104,92 € a la demandante, más los intereses desde la fecha del siniestro. El tribunal rechazó los argumentos de la aseguradora, considerando que la valoración de las pruebas fue adecuada y que se había demostrado el nexo causal entre la intervención y las lesiones sufridas.
Fallo de la sentencia:
Finalmente, la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación, confirmando la sentencia del Juzgado de 1ª Instancia. Se condenó a la aseguradora a abonar la cantidad mencionada más los intereses y se le impusieron las costas del recurso. Este fallo se basó en la correcta valoración de las pruebas y en la gravedad de las secuelas que presentaba la demandante como resultado de la intervención quirúrgica.
Este caso subraya la importancia de la responsabilidad profesional en el ámbito de la cirugía estética y la obligación de los médicos de proporcionar información clara y completa sobre los riesgos de los procedimientos realizados.