Datos del procedimiento:
- Juzgado: Juzgado de Primera Instancia nº 44 de Madrid
- Número de procedimiento: 113/2020
- Fecha de la sentencia: 1 de diciembre de 2020
Antecedentes:
L La parte demandante, una paciente, presentó una demanda contra la entidad aseguradora W.R. Berkley España y el cirujano que llevó a cabo una intervención estética de lifting de cara. La paciente alegó haber sufrido daños graves y secuelas tras la operación, que no solo fracasó en su objetivo estético, sino que resultó en quemaduras severas e infecciones.
Argumentos de la parte actora:
La demandante argumentó que la cirugía se realizó el 8 de abril de 2019 y que el resultado fue desastroso, con complicaciones severas que incluyeron quemaduras y una infección por Escherichia coli. En su demanda, la paciente solicitó una indemnización total de 87.029,95 euros, argumentando que la asistencia sanitaria fue deficiente y que el cirujano no cumplió con los estándares de atención requeridos.
La paciente sustentó su reclamación en un informe pericial que destacaba la negligencia en la técnica quirúrgica, la falta de información adecuada sobre los riesgos de la intervención y la necesidad de realizar la cirugía de manera más cuidadosa, dada la naturaleza estética del procedimiento.
La demandante indicó que había acudido a la clínica motivada por su publicidad, que prometía resultados exitosos y seguros. A lo largo del proceso, se presentó evidencia de que, desde el primer día de postoperatorio, la paciente presentó complicaciones, como seromas y sufrimiento de piel, lo que culminó en la necesidad de una cirugía correctiva.
Argumentos de la parte demandada:
La aseguradora y los cirujanos implicados se opusieron a la demanda, alegando que la intervención fue realizada de acuerdo con los estándares de práctica médica y que las complicaciones sufridas eran riesgos inherentes a la cirugía, especialmente en una paciente fumadora. La defensa argumentó que el tabaquismo de la paciente y su decisión de dormir sobre el lado afectado tras la cirugía contribuyeron significativamente a las complicaciones.
La parte demandada también señaló que la paciente fue debidamente informada sobre los riesgos antes de la intervención y que se le proporcionó un consentimiento informado que incluía detalles sobre las posibles complicaciones, incluida la necrosis.
Análisis del juez:
El juez examinó cuidadosamente las pruebas presentadas, incluidas las historias clínicas, los informes periciales y los testimonios. Se concluyó que la intervención no cumplió con los estándares requeridos y que la paciente no fue informada adecuadamente sobre los riesgos asociados a su situación particular, especialmente considerando su condición de fumadora.
El tribunal también subrayó que la información sobre los riesgos de la intervención no fue suficiente y que la falta de una explicación clara sobre las complicaciones posibles constituyó una negligencia en la atención médica. Además, se encontró que la técnica quirúrgica empleada fue deficiente, lo que contribuyó a las quemaduras y la necrosis en la cara de la demandante.
Fallo de la sentencia:
Finalmente, el juzgado condenó a la entidad demandada a indemnizar a la paciente con un total de 87,029.95 euros, en compensación por los daños sufridos, que incluían gastos médicos, indemnización por daño moral y compensaciones por la pérdida de calidad de vida. La sentencia también estableció que los intereses comenzaban a devengarse desde la fecha del siniestro.