Datos del procedimiento:
- Juzgado: Juzgado de Primera Instancia número 64 de Madrid
- Número de procedimiento: 262/2015
- Fecha de la sentencia: 18 de mayo de 2017
Antecedentes:
L La parte demandante interpuso una demanda contra la aseguradora Zurich Insurance PLC, reclamando una indemnización de 87.068,85 euros por los daños sufridos debido a la negligencia médica durante el tratamiento de su artritis reumatoide. La demandante alegó que no se prestó la debida atención a una elevación de las transaminasas detectadas en varias analíticas, lo que condujo a un fallo hepático fulminante y a la necesidad de un trasplante de hígado.
Argumentos de la parte actora:
La demandante, representada por el abogado José Antonio Ramos Mesonero, expuso que desde 1994 había estado bajo tratamiento por artritis reumatoide. En 2012, comenzó a recibir el medicamento VIMOVO, que tuvo que ser retirado debido a que elevó sus transaminasas. A pesar de esto, se le prescribió DOLQUINE, que también provocó un aumento en las transaminasas. La paciente argumentó que, a pesar de los niveles anormales en sus analíticas, el personal médico no actuó de manera apropiada, lo que resultó en su ingreso en la UCI por un fallo hepático.
La demandante presentó un informe pericial que respaldaba su reclamación, indicando que se incumplió la lex artis al no realizar el seguimiento adecuado de los niveles de transaminasas y al no retirar el DOLQUINE tras su elevación. Además, detalló el sufrimiento físico y emocional que había padecido como consecuencia de las complicaciones, solicitando una compensación que incluía gastos médicos, daños morales y estéticos.
Argumentos de la parte demandada:
La aseguradora demandada se opuso a la reclamación, argumentando que la atención médica se realizó de acuerdo a los protocolos establecidos y que no hubo negligencia. Sostuvo que la evolución clínica de la demandante no era predecible y que los daños sufridos podrían estar relacionados con su enfermedad preexistente en lugar de con el tratamiento recibido. La defensa también cuestionó la cuantía de la indemnización solicitada, considerando que era desproporcionada.
La parte demandada alegó que, aunque había un aumento en los niveles de transaminasas, la respuesta médica fue la correcta dadas las circunstancias y que no se podía atribuir la culpa del fallo hepático a la negligencia del personal médico.
Análisis del juez:
El juez revisó las pruebas y testimonios presentados, subrayando la importancia de la atención y seguimiento médico en el tratamiento de condiciones complejas como la artritis reumatoide. Consideró que el personal médico no actuó con la debida diligencia, ya que ignoraron los niveles de transaminasas anormales en las analíticas, lo que es un indicativo claro de un posible daño hepático.
El tribunal destacó que, al no haber realizado un seguimiento adecuado de la evolución de la salud de la demandante, se creó una situación de riesgo que culminó en un fallo hepático agudo y la necesidad de un trasplante. Esto se consideró un claro incumplimiento de la lex artis.
Fallo de la sentencia:
El juzgado estimó parcialmente la demanda y condenó a la aseguradora a indemnizar a la demandante con 17.413,77 euros, además de los intereses desde la fecha del siniestro. El juez desestimó la mayor parte de la reclamación original, considerando que, aunque hubo negligencia, no se probó la totalidad de los daños alegados por la parte actora. Además, el juez decidió que cada parte asumiría sus propias costas procesales.
Esta sentencia resalta la responsabilidad de los profesionales de la salud en el seguimiento y la atención de pacientes con condiciones crónicas y la importancia de actuar con la debida diligencia para prevenir daños graves. Además, subraya la necesidad de un consentimiento informado adecuado y la atención continua en el tratamiento de enfermedades complejas.