Datos del procedimiento:
- Juzgado: Juzgado de Primera Instancia Nº 12 de Madrid
- Número de procedimiento: 71/2008
- Fecha de la sentencia: 23 de diciembre de 2009
Antecedentes:
E Este caso se centra en una demanda por negligencia médica presentada por un paciente que sufrió complicaciones tras una intervención quirúrgica de corrección de miopía mediante la técnica LASIK, realizada en 2005. El paciente demandó al médico que llevó a cabo la cirugía, alegando que no fue adecuadamente informado sobre los riesgos de la intervención y que la operación resultó en una disminución significativa de su visión en uno de los ojos. La intervención buscaba corregir la miopía del paciente, pero, en lugar de mejorar la visión, causó una serie de complicaciones que dejaron al paciente con un astigmatismo irregular en uno de los ojos.
Argumentos de la parte actora:
El abogado José Antonio Ramos Mesonero representó al demandante, quien reclamó una indemnización de 34.584,44 euros, desglosada en los daños derivados de la pérdida de visión, la incapacidad temporal, el costo de lentes semirígidas, y el coste de la operación, que no cumplió con los resultados esperados.
Argumentos de la parte demandada:
El demandado (el médico responsable de la intervención) defendió su actuación asegurando que el paciente fue correctamente informado de los riesgos y que la cirugía se realizó con los procedimientos adecuados. Argumentó que la intervención fue realizada conforme a la "lex artis" y que las complicaciones posteriores fueron parte de los riesgos inherentes a este tipo de cirugía. Aseguró que los resultados eran dentro de lo esperable para este tipo de procedimientos y que la disminución de visión en el ojo izquierdo no era culpa de la técnica empleada, sino de otras condiciones no diagnosticadas previamente en el paciente.
Análisis del juez:
El tribunal revisó la documentación y los informes médicos, así como el consentimiento informado que el paciente había firmado antes de la operación. El juez consideró que el paciente no fue adecuadamente informado sobre todos los riesgos de la intervención, y que el médico no cumplió con la obligación de proporcionar detalles completos sobre los posibles resultados y las alternativas al procedimiento. En particular, el tribunal determinó que la operación estaba más cerca de una intervención satisfactiva (mejorar la calidad de vida sin una necesidad médica urgente) que de una intervención curativa, lo que implicaba una obligación de resultados más estricta por parte del médico.
Aunque el tribunal no pudo determinar con certeza la causa exacta de la complicación (un escalón en la córnea del ojo izquierdo), concluyó que el daño sufrido por el paciente no fue un resultado esperado para una intervención de este tipo y que, por lo tanto, era responsabilidad del médico.
Fallo de la sentencia:
El tribunal condenó al demandado a indemnizar al paciente con 34.584,44 euros. Esta cantidad incluye los daños derivados de la pérdida de visión (valorados en 20 puntos), los días de incapacidad temporal (148 días), el costo de las lentes semirígidas y el costo de la operación, que no cumplió con los resultados esperados. Además, el juez dictó que el demandado debía abonar los intereses legales correspondientes desde la interpelación judicial hasta la sentencia.
La sentencia subraya la importancia de proporcionar información completa sobre los riesgos y alternativas de cualquier intervención quirúrgica, especialmente cuando se trata de procedimientos no urgentes. El abogado José Antonio Ramos Mesonero logró que se reconociera la responsabilidad del médico y que se indemnizara al paciente por las secuelas sufridas debido a la mala práctica en la intervención quirúrgica LASIK.