Datos del procedimiento:
- Juzgado: Juzgado de Primera Instancia Nº 35 de Madrid
- Número de procedimiento: 1198/2005
- Fecha de la sentencia: 13 de diciembre de 2007
Antecedentes:
E Este caso se refiere a una demanda por negligencia médica interpuesta por una paciente contra el Centro de Osteointegración Galeno S.L. y su aseguradora Mapfre Industrial S.A., debido a complicaciones derivadas de una intervención quirúrgica de implantación de prótesis dentales realizada en 2001. La paciente alegó que la cirugía no cumplió con los resultados esperados, ya que sufrió un rechazo de los implantes dentales y una pérdida ósea en el maxilar superior, lo que hizo imposible la colocación de los dientes de porcelana previstos. La demanda solicitaba una indemnización de 23.998,22 euros.
Argumentos de la parte actora:
El abogado José Antonio Ramos Mesonero representó a la paciente, quien reclamó indemnización por los daños y perjuicios derivados de la intervención quirúrgica defectuosa, señalando que la clínica había sido negligente en el tratamiento postoperatorio y no había tomado las precauciones adecuadas para evitar las complicaciones. Además, la paciente argumentó que no había sido suficientemente informada sobre los riesgos y alternativas a la intervención.
Argumentos de la parte demandada:
La defensa, por parte del Centro de Osteointegración Galeno y la aseguradora, argumentó que la intervención había sido realizada conforme a la "lex artis" y que el fracaso de la cirugía no se debía a una negligencia en el tratamiento, sino a factores fuera del control de los profesionales médicos. La defensa subrayó que la paciente fue informada adecuadamente sobre los riesgos y posibles complicaciones de la intervención. Además, la defensa insistió en que la pérdida ósea y el rechazo de los implantes podían ser consecuencias de factores individuales del paciente y no de un error o negligencia médica.
Análisis del juez:
El juez examinó la documentación presentada, incluyendo el consentimiento informado y los informes médicos. En cuanto al consentimiento informado, el tribunal reconoció que la paciente había firmado un formulario, pero consideró que la información proporcionada no había sido suficientemente clara ni detallada sobre los riesgos y alternativas de la cirugía. El juez subrayó que, en procedimientos estéticos como este, donde se busca un resultado específico y no curar una enfermedad, el médico tiene una obligación especial de garantizar que el paciente sea plenamente consciente de las expectativas, riesgos y alternativas.
El tribunal también destacó que, aunque no se podía atribuir la complicación al hecho de que la intervención no fuera realizada correctamente, el hecho de que no se informara adecuadamente a la paciente sobre las probabilidades de fracaso y las alternativas médicas disponibles constituyó una negligencia por parte del Centro de Osteointegración Galeno. A pesar de que la intervención no cumplió con el resultado esperado, el juez no consideró que existiera mala fe en la actuación de los demandados.
Fallo de la sentencia:
El tribunal estimó parcialmente la demanda y condenó a los demandados a pagar a la paciente la cantidad de 14.998,22 euros, más los intereses correspondientes desde la fecha de la reclamación. El tribunal concluyó que hubo una negligencia por no haber informado adecuadamente a la paciente, pero no consideró que el daño fuera el resultado de un acto de mala fe o temeridad. No obstante, no impuso costas procesales debido a la estimación parcial de la demanda.
Esta sentencia resalta la importancia de proporcionar información completa y precisa a los pacientes, especialmente cuando se trata de procedimientos estéticos que buscan mejorar un aspecto físico. El abogado José Antonio Ramos Mesonero logró que se reconociera la negligencia por parte del centro médico en cuanto a la información proporcionada a la paciente, lo que resultó en una indemnización por los perjuicios sufridos debido al fracaso de la intervención.